2010年6月9日晚，桑本谦教授在逸夫法学楼学术报告厅带来齐鲁刑事法论坛第七届“涉黑犯罪的法律经济学对策”的精彩报告，点评嘉宾有法学院柳忠卫教授、黄士元副教授、马一博士，本次报告由周长军教授主持。
桑本谦教授报告的主要内容：针对高危犯罪（例如涉黑犯罪、危害国家安全犯罪、恐怖主义犯罪等）在现有司法解释的基础上，设置一个特别法律程序。针对高危犯罪核心理念有两个：第一，是预防还是威慑？ 威慑是指提高惩罚的严厉程度和确定性，一些学者认为威慑不能有效控制犯罪，但从大量的社会实践证明，威慑是有效的，而预防源头制度在操作性上遇到种种问题，其认为威慑是一种长效机制。第二，关于程序问题。对于什么是程序正义，桑本谦教授认为程序正义必须包含效率的内涵，追求的目标是法律决策的误差和避免误差两者之和的成本最小，在法律的经济性和法律的精确性中寻找最佳点。不包括效率的正义是实质正义，其追求法律决策的零误差，是看不见的正义，有利于监控成本的降低。为了追求效率就会放弃部分决策的零误差，因此高危犯罪应适当降低非法证据排除规则。桑本谦教授认为针对高危犯罪的对策主要有：1、保持打击涉黑犯罪的力度；2、对涉黑犯罪慎用缓刑、假释、减刑，保持监狱的威慑性；3、加强公检法的配合，允许警方使用多种手段搜查证据；4、增加律师介入的限制性条件。
周长军教授对本次报告做了总结并发表了自己的看法，他认为：1、法律经济学的预摄是理性的，威慑对理性起到作用，但对一些犯罪如信念犯作用有限，威慑对涉黑犯罪的作用值得斟；2、威慑的可操作性也存在问题，目前实行以严打为主其他形式辅助的综合性措施；3、不认同放宽刑诉的规范，因为目前刑事证据主要是口供，怎么放宽、放宽到什么地步没有标准，且涉黑犯罪是一个模糊的概念，在实践中界定时存在矛盾。
各位点评嘉宾结合自己的专业从不同的角度对此次报告作了点评：柳忠卫教授认同严打涉黑犯罪、有组织的犯罪，并介绍了国外的趋势：1、将刑法对法益的保护提前；2、增加罪名，扩大范围；3、修改有组织犯罪的定义，严密刑事法网；4、对有组织犯罪实行特殊的追溯和归责原则。在我国教科书中将涉黑犯罪定性为举动犯，但与实践存在矛盾，柳忠卫教授认为应改变现行的犯罪构成，将涉黑犯罪定性为企行犯，提前到犯罪共谋阶段。同时柳忠卫教授还指出：1、其不认为刑事政策的意识形态存在问题；2、以秦朝为例认为纵行威慑，进行严打的效果值得考虑；3、国家制定刑事政策时很少考虑经济成本，其追求的最高价值是国家的安全和社会的秩序。黄士元副教授认为：1、刑事司法中的错判与错放问题在任何司法制度都存在，任何的证明标准均可造成错判与错放，我国并未拔高证明标准，并且证明标准是裁判者的标准，并不要求大众认同，在目前的司法实践中存在把证明标准理解过于机械，易导致错判、错放；2、错案的发生不可避免 错案追究不能预防错案，反而会使错案不易纠正；3、对于非法证据排除规则在高危犯罪中是否使用有争议；4、目前实践中反对公检法三机关的配合，尤其检、法不应配合，这将不利于被告人的利益保障，不认为三机关的配合时解决期限问题的好方式。马一博士则从自身的经历谈起，认为制度必须要平衡。
桑本谦教授针对各位点评嘉宾的点评，做了简短的回应。对现代法制意识形态问题，他认为只是理解的角度不同，有人更加关注安全问题，有人更加关注自由，在刑事政策的制定中必然考虑成本问题，以及对威慑的可操作性问题。最后桑本谦教授与同学们就非法证据排除规则、刑讯逼供问题、受害人补偿问题、立法者有没有必要考虑成本和收益问题进行了探讨。
